DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE

 Tipologie di interpello

 Cross Border Ruling

Cross Border Ruling (CBR) è un “progetto pilota” e l’Italia aderisce a questo progetto, avviato nell’ambito del Forum del Unione europea sull’IVA. Attraverso questo progetto si dà la possibilità ai contribuenti che intendono di eseguire operazioni transnazionali di chiedere alle Amministrazioni finanziarie un parere “congiunto” sul trattamento IVA delle operazioni che 34 intendono svolgere. Questo sistema ha come scopo la determinazione della doppia imposizione, o di salto di imposta, che altronde la Corte di giustizia europea non vieta, per il fatto del mancato allineamento delle norme da parte dei stati che fanno parte dell’Unione[1]. La ratio è sempre la ricerca della certezza del diritto e specialmente l’Unione si impegna a garantirla coinvolgendo nell’operazione più Stati membri e questo non significa che si incoraggiano gli sviluppi commerciali che sono necessari all’Unione Europea.

Con l’introduzione del Libro Bianco nel 2011 si individuano varie problematiche e si cerca di introdurre strumenti nuovi come il VAT forum e il Group on the future of VAT nella ricerca continua di migliorare anche quelli già esistenti, presenti su un mercato comune. Avviene poi una pubblicazione online dei risultati degli incontri del VAT Committee (come spiegato nel “Diritto e pratica tributaria internazionale n.3/2016 pag.866). Si cerca di raggiungere un mercato definitivo, comune, “solido e robusto” come delinea il Libro Bianco. L’obiettivo principale è quello di migliorare e rafforzare la cooperazione fra le autorità fiscali e contribuenti. L’obbiettivo del CBR consiste in un corretto utilizzo delle norme e nella loro applicabilità in maniera concreta. Possiamo individuare tre condizioni esistenti: la prima condizione è riferita al fatto che una volta trovata la soluzione da parte delle Amministrazioni fiscali coinvolte101, questa fattispecie non può essere più oggetto di ruling. La seconda condizione riguarda il profilo transfrontaliero, in quanto è presente la regola che l’iva è applicata in modo alternante tra il luogo di origine e il luogo di consumo.  Per determinare quale dei criteri è applicabile si va a imporre le due basic rules, B2B (Business to business) e B2C (Business to consumer, ai sensi dell’art. 44 e 45, Direttiva 2006/112/ CE). Se si prendono ad esempio gli art.46-59 Direttiva 2006/112/CE si può notare che oltre il basic rules vi è anche un profilo oggettivo che significa che l’operazione è o meno sottoposta ad una delle deroghe territoriali[2]. Ultima condizione, la terza, riguarda l’stanza che non si deve riferire a questioni di carattere generale (ad esempio riferimenti a l’aliquota applicabile in uno Stato membro, specialmente nei paesi Black list che beneficiano di esenzione) e non deve riguardare situazioni specifiche riferite ad uno Stato membro anche se sono in contrasto con la legislazione di un altro Stato membro. La Commissione europea eroga delle Note Informative che prevedono delle regole per presentare l’istanza[3]. Gli Stati membri interpellati possono, senza ad essere obbligati di raggiungere un accordo, e se l’accordo viene instaurato, il caso si chiude altrimenti il contribuente deve adeguarsi alla risposta negativa dell’Amministrazione finanziaria. Le risposte fornite alle istanze in materia CBR si intendono realizzate nell’ambito della generale attività di consulenza dell’Agenzia delle Entrate e non si applicano le disposizioni previste in materia di interpello, ex.art.11 della legge 212 del 2000, incluse le norme in categoria di termini perentori per la risposta del silenzio-assenso[4] .

Andrea Melania Dott.ssa DUMITRU

UNIVERSITA’ TELEMATICA INTERNAZIONALE «UNINETTUNO»

Facolta’ Di Giurisprudenza

DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE   

ELABORATO FINALE IN DIRITTO TRIBUTARIO                                                 

IL DIRITTO D’INTERPELLO                                                              

Statuto del contribuente presente nell'art 11 della legge 212/2000 come modificato dall'art 156/2015

Anno accademico 2020/2021

[1] 100/101 Con riferimento. ai casi CGUE, 22 dicembre 2010, causa C-277/09,punto 42 “nonostante l’istaurazione del sistema comune dell’iva per effetto delle disposizioni della Direttiva, sussistono in materia differenze legislative e regolamentari tra gli Stati membri, il fatto che uno Stato membro non abbia riscosso l’iva a valle a causa delle qualificazione data ad un’operazione commerciale, non può privare il soggetto passivo del diritto alla detrazione dell’iva assolta a monte in un altro Stato membro.” ;CGUE ,7 dicembre 2010, causa C-285/09, punti 52-54 “ in casi particolari in cui siano presenti valide ragioni per ritenere che l’acquisto intracomunitario corrisponde alla cessione de qui, nonostante la reciproca assistenza e la cooperazione amministrativa tra le autorità tributarie degli Stati membri coinvolti, possa sfuggire al pagamento dell’iva nello Stato membro di destinazione, lo Stato membro di partenza è tenuto, in linea massima, a negare l’esenzione a favore del fornitore di beni e ad obbligare quest’ultimo ad assolvere l’imposta posteriori, onde evitare che l’operazione in questione sfugga a qualsiasi imposizione fiscale. Infatti, in conformità al principio fondamentale inerente al sistema comune iva, tale imposta si applica a qualsiasi operazione di produzione o di distribuzione, detratta l’iva gravante direttamente sul costo dei diversi elementi costitutivi del prezzo .Per quanto attiene al principio di proporzionalità, occorre rilevare che esso non osta a che un fornitore che partecipa ad una frode sia obbligato ad assolvere a posteriori l’iva sulla cessione intracomunitaria che ha effettuato, purché il suo coinvolgimento nella frode costituisca un elemento determinante da prendere in considerazione in occasione dell’esame della proporzionalità di un provvedimento nazionale….Tali principi, infatti, non possono essere validamente invocati da un soggetto passivo che abbia partecipato intenzionalmente ad una frode fiscale mettendo a repentaglio il funzionamento del sistema comune iva”.

[2] 102 Cfr.. P.Cetone, “Luci e ombre del “ruling” intra-europeo sull’Iva , in Corr.trib.,2016, pag,598 ss.;M.Gabelli, M.C.Porello, “La revisione della disciplina degli interpelli”, cit., 59-60.

[3] si richiede che la domanda sia completa con tutte le informazioni giuridiche ad esso attinenti.

Le Note Informative si possono trovare su quest’indirizzo: http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/traders/cross_border_rulings/c br_info_notice-to –the-public_it.pdf.

[4] Cfr. Provv.29 dicembre 2015, n.165827.Cfr. A.Furlan, A.Orioli, “il nuovo “Cross Border Ruling” per l’Iva, in “Fisc.comm.int.,2016, 23 ss, e Cfr. Dottrina commentata da Antonio Viotto, pag.869.

DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE

Tipologie di interpello      

L’interpello disapplicativo   

L’interpello disapplicativo, previsto all’articolo 11 comma 2 della Legge 212/2000, rimane l’unica categoria di interpello a rivestire carattere obbligatorio. Bisogna però precisare che la natura di obbligatorietà non limita la tutela del contribuente[1].

 Se la risposta all’istanza è negativa o vi è la presenza di presupposti di mancata presentazione dell’istanza, non si impedisce la possibilità per il contribuente di fornire la dimostrazione dei fatti per disapplicazione della norma in sede amministrativa e giurisdizionale[2].

 L’interpello disapplicativo è già presente nel nostro ordinamento giuridico contemplato dal vigente art.37-bis, comma 8, del DPR n.600/1973 che va verso la sua definizione normativa. Attraverso questa categoria di interpello, il contribuente può ottenere “la disapplicazione di norme tributarie che, allo scopo di contrastare comportamenti elusivi, limitano deduzioni, detrazioni, crediti d’imposta, o altre posizioni soggettive del soggetto passivo altrimenti ammesse dall’ordinamento tributario”, con una previa dimostrazione dell’assenza di fatti o situazioni antielusive che giustificano la richiesta di disapplicazione[3].

L’interpello disapplicativo può ritenersi “obbligatorio” in quanto “laddove l’autonoma disapplicazione non venisse censurata dal Fisco, resterebbe comunque punibile il mancato ricorso all’interpello”[4]. Non si impedisce all’interessato di chiedere la disapplicazione delle norme antielusive senza il consenso del Fisco e non determina l’insorgere di preclusioni, come prescrive l’art.11, comma 2 della legge 212/2000 che così recita: “Nei casi in cui non sia stata resa risposta favorevole, resta ferma la possibilità per il contribuente di fornire la dimostrazione di cui al periodo precedente anche ai fini dell’accertamento in sede amministrativa e contenziosa”. Ciò è confermato dal D.L.vo.n.156/2015 che cosi prescrive: “la presentazione dell’istanza di interpello ovvero la mancata presentazione non pregiudicano, in alcun caso, la possibilità per il contribuente di fornire la dimostrazione della spettanza della disapplicazione anche nelle successive fasi dell’accertamento e del contenzioso”[5].

Il contribuente trova un importante riconoscimento nell’art.6, comma 2 del D.L.vo n.156/2015 dal momento che la presentazione dell’istanza dell’interpello disapplicativo comporta la necessità che l’atto di accertamento deve essere preceduto, a pena di nullità, da una richiesta di chiarimenti e specificamente motivato in base alle informazioni fornite dal istante.

 Il legislatore ha chiarito con l’art.6, comma 1 del D.L.vo n.156/2015 che per quanto riguarda le risposte delle istanze di interpello di cui l’art.11 cit., esse non sono impugnabili con unica eccezione concernenti l’interpello disapplicativo ai sensi della comma 2 del art.11 .

Rientrano in tipologia di interpello disapplicativo alcune fattispecie con la finalità di disapplicare tra cui le disposizioni che limitano l’utilizzo delle perdite, delle eccedenze di interessi passivi e delle eccedenze ACE anche a seguito delle operazioni straordinarie ai sensi del art.84 comma 3 e art.172 comma 7 del Tuir e i fenomeni di “dividend washing”[6] come previsto dal art.109, comma 3-sexies del Tuir. Non rientrano nella categoria delle istanze dell’interpello disapplicativo le disposizioni che prevedono una deducibilità a forfait di taluni costi (prendiamo come esempio l’art.164 del Tuir per le spese e gli altri componenti negativi relativi ai alcuni trasporto a motore che si usano nell’esercizio di imprese e delle arti o professioni, per evitare un uso evasivo strettamente privatistico del tale bene); non rientrano nemmeno le norme che regolano la residenza delle persone fisiche o dei soggetti diversi ai sensi del art. 2 e 73 del Tuir che possono creare un fittizio trasferimento.

Le regole procedurali di presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo sono quelle comuni a tutti tipi di istanze dell’interpello previste dall’art.11 della legge 212/2000, con riferimento ai commi 3, 5 e 6 dell’art.11 e riferimento all’art.2-6 del D.lgs.156/2015 e al provv .Agenzia delle Entrate del 01.03.2018 n.47688.

La mancata presentazione dell’istanza comporta un regime sanzionatorio previsto all’art.11, comma 7-ter del D.lgs.471/1997 che consiste in una sanzione amministrativa da 2000,00 a 21.000,00 euro e una sanzione amministrativa raddoppiata nel caso in cui l’Amministrazione finanziaria non riconosce la disapplicazione delle norme riguardando le deduzioni, detrazioni, crediti d’imposta o altre posizioni soggettive (in assenza di un divieto posto dal legislatore, la sanzione può essere oggetto di ravvedimento operoso ai sensi del art.13 del D.lgs. 472/97,ed in questo caso, se la presentazione avviene oltre il termine, il contribuente può beneficiare delle sanzioni ridotte).

Andrea Melania Dott.ssa DUMITRU

UNIVERSITA’ TELEMATICA INTERNAZIONALE «UNINETTUNO»

Facolta’ Di Giurisprudenza

DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE              

ELABORATO FINALE IN DIRITTO TRIBUTARIO                                                 

IL DIRITTO D’INTERPELLO                                                              

Statuto del contribuente presente nell'art 11 della legge 212/2000 come modificato dall'art 156/2015

Anno accademico 2020/2021

[1] Cfr. alla sentenza 18604 dell’11 luglio 2019 Corte di Cassazione che, nel contesto ante del D.lgs.156/2015è atto definitivo in sede amministrativa, ed è autonomamente impugnabile, sono inammissibili l’istanza di revisione detto rigetto e anche una relativa impugnazione del relativo diniego. L’istanza si costituisce come una mera sollecitazione del potere di autotutela.

[2] Corte di Cassazione 15.03.2019 n.7402.

[3] Con riferimento “Il Fisco” del 30/2015 pag.2917.

[4] come riferito nel “Approfondimento in materia di fiscalità e diritto tributario Il tributo” 17/2016, pag.14

[5] come riferito nel “Il tributo “ 17/2016, pag.14.

[6] Il dividend washing è una pratica tecnica con carattere elusivo, sfruttando le diversità di regime tributario applicabili a determinate tipologie reddituali che fa ottenere ai soggetti che non ne avrebbero diritto vantaggi ed agevolazioni che l’ordinamento accorda a determinate categorie reddituali. L’operazione consiste nell’imputare il reddito derivante dalla partecipazione in una società di capitali in capo ad un soggetto che sta beneficiando di un trattamento tributario agevolato rispetti al normale e legittimo reddito.

DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE

 Tipologie di interpello

 L’ interpello anti abuso                                                                

 L’interpello anti-abuso o elusivo è previsto dal art.11 comma 1 lett. c) della Legge 212/2000 che dà la possibilità al contribuente di interpellare l’Amministrazione finanziaria per ottenere un parere riguardante l’applicazione ad una specifica fattispecie della disciplina sull’ab uso del diritto, con un riferimento chiaro alle imposte dirette e quelle indirette. 

 Con l’introduzione dell’art.10-bis della legge 212/2000 come modificato dal D.lgs.128/2015 si introduce nell’ordinamento tributario una nozione legislativa del tutto nuova di “abuso del diritto”, che cosi recita: “configurano abuso del diritto una o più prestazioni operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi indebiti”.  L’Amministrazione Finanziaria può a questo punto disconoscere i vantaggi tributari definendo le imposte secondo le regole ordinarie, ma riconoscendo quanto già il contribuente ha versato.

L’interpello anti-abuso “assorbe il vecchio interpello anti-elusivo” disciplinato dall’art.21 della legge 413/1991, una norma abrogata dal “decreto interpelli e contenzioso”, evolvendosi continuamente, ma sempre riguardando l’attuazione della delega fiscale; ha messo al centro dell’attenzione la materia dell’abuso del diritto includendola nella categoria generale dell’elusione[1].

Il Governo formula uno schema di decreto attraverso quale il contribuente può interpellare l’Amministrazione Finanziaria sotto il profilo dell’abuso di diritto, di atti, fatti e negozi, collegati tra di loro, in quanto l’istante intende ad adottare.

 A questo punto possiamo riferire che l’ambito applicativo è esteso, dall’art.7 del “decreto interpelli e contenzioso” alle ipotesi di interposizione soggettiva[2].  Con il Decreto “interpelli e contenzioso tributario” presente nel D.lgs.156/2015, attuato dalla legge delega fiscale n.23/2014, il legislatore ridisegna la normativa, nel senso che lo scopo è di restituire all’interpello la “funzione di strumento di dialogo privilegiato e qualificato del contribuente con l’Amministrazione”[3]. Le innovazioni sono state molteplici e rilevanti e riguardano l’istanza esclusivamente relativamente a casi concreti e personali, “espressione di un principio comune a tutta la disciplina degli interpelli, secondo cui l’interpello deve essere finalizzato a conoscere il trattamento tributario di atti, operazioni o iniziative riconducibili direttamente alla sfera di interessi del soggetto istante”[4].                                               

L’abuso e l’elusione fiscale sono stati unificati e inquadrati in una norma a valenza generale, che si riferisce a tutti i tributi, con una sola eccezione della disciplina vigente in materia doganale[5]. La nuova disciplina ha comportato due importanti novità: la prima novità consiste in un’unificazione delle nozioni di abuso del diritto ed elusione fiscale, incluse in un'unica definizione (ai sensi dell’art.10-bis, comma 1), con l’abrogazione del’art.37-bis del DPR n.600/1973 (art.1,comma 2,D.lgs.n.128/2015, che reindirizza alla disposizione abrogata al nuovo art.10-bis). La seconda novità si riferisce alla previsione espressa d’irrilevanza penale delle condotte abusive che potrebbero essere sanzionate in via amministrativa. Si cerca una soluzione di continuità per il coordinamento delle norme antielusive nazionali di cui al D.lgs.128/2015 con un focus di dare certezza alla disciplina interna. Possiamo affermare che il fulcro dell’interpello anti abuso si trova nell’art.10 bis del D.lgs.128/2015. Analizzando il comma 5 del predetto art.10 bis del D.lgs.128/2015, si può affermare che il contribuente può proporre l’interpello per conoscere se le sue operazioni costituiscono fattispecie di abuso di diritto.                                                                      

Si ha una precisazione nella circolare dell’Agenzia delle Entrate del 01.04.2016, n.9 in cui si afferma che le istanze non potranno “genericamente limitarsi a chiedere il parere dell’Agenzia in ordine alla abusività di una determinata operazione o fattispecie”, ma esse dovrebbero contenere, in maniera dettagliata, gli elementi qualificanti l’operazione o le operazioni, il settore impositivo sul quale si ha il dubbio applicativo, le norme di riferimento includendo anche quelle che possono essere passibili di contestazioni in termini di abuso di diritto e anche le “valide ragioni extrafiscali, non marginali, anche di ordine organizzativo o gestionale, che rispondono alla finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa ovvero dell’attività professionale del contribuente” che possono accertare l’operazione come non abusiva con riferimento all’art.10-bis, comma 3 della legge 212/2000. La riforma dell’interpello ha come intento di responsabilizzare il contribuente, che in modo autonomo può verificare la sussistenza delle condizioni legali per accedere ai specifici regimi fiscali o in alcuni casi per disapplicare disposizioni antielusive, avendo la possibilità di chiedere spiegazioni, pareri all’Amministrazione finanziaria, che si vincola a dare tale parere[6].                                                                                      

La presentazione dell’istanza deve essere correlata da una segnalazione nella dichiarazione dei redditi, che evidenzia la mancata presentazione ovvero la risposta negativa, con un obbligo a far data dal 1 gennaio 2016. Nelle ipotesi in cui la risposta dell’Agenzia delle Entrate non viene notificata nei termini previsti si applica il regime del silenzio-assenso. La ratio dell’istituto consiste di garantire la certezza del diritto nel nostro ordinamento tributario con una precisa individuazione dei diversi elementi strutturali dell’abuso in una maniera intrinseca, a prescindere dall’attività interpretativa da una parte dell’Agenzia delle Entrate e dall’altra la giurisprudenza. Il contribuente, al fine di verificare se le suoi operazioni rientrano nella fattispecie di abuso di diritto, può proporre l’istanza all’Agenzia delle Entrate in un termine preciso, prima della scadenza dei termini per la presentazione della dichiarazione.                           

Il contribuente può proporre l’istanza di interpello per la disapplicazione delle norme tributarie che vanno a limitare le deduzioni, detrazioni, crediti d’imposta per poter dimostrare che nella fattispecie concreta non si possono realizzare gli effetti elusivi che l’ordinamento vuole assolutamente evitare.

 La continuità fra le due discipline trova spazio all’interno dello Statuto, “in un contesto normativo, cioè, idoneo ad esprimere criteri interpretativi privilegiati per un’attuazione del sistema tributario che garantisca efficacia all’interesse fiscale, anche nei confronti dell’abuso, ma al contempo preservi certezza e idonea tutela del contribuente ed alle sue scelta economiche”[7].

I comportamenti abusivi non sono opponibili al Fisco, ai sensi dell’articolo 10 bis, al pari dell’abrogato art. 37 bis, DPR 600/1973. Nel momento in cui l’Agenzia delle Entrate accerta il comportamento abusivo, le operazioni elusive realizzate dal contribuente diventano solo inefficaci ai fini tributari, e vanno a diminuire i relativi vantaggi fiscali. Le operazioni giustificate da ragioni extrafiscali non marginali (anche meramente organizzative o gestionali) non sono considerate abusive se sono giustificate da un miglioramento strutturale e funzionale dell’impresa[8].                                        

 Le Commissioni di Senato e Camera nei propri pareri hanno richiesto un miglior coordinamento fra l’art.10 bis ed il nuovo interpello[9] revisionando il dettato dello art.10 bis come previsto dal D.lgs.n.16 del 2015[10]. La necessità di certezza conduce il legislatore alla chiarezza e la richiesta di chiarimenti costituisce l’espressione della necessità, “avvertita dagli stessi giudici apicali”[11] di una definizione normativa più chiara. Il legislatore valorizza il ruolo preventivo dell’interpello. Si persegue una centralità di collaborazione fra Amministrazione e contribuente nella vista della improcrastinabile necessità “di adottare moduli partecipati e dialogati, in grado di risolvere a monte (spesso, quanto meno, se non sempre) le incertezze di un giudizio a posteriori sull’adeguatezza dell’adempimento del contribuente”[12].

Andrea Melania Dott.ssa DUMITRU

UNIVERSITA’ TELEMATICA INTERNAZIONALE «UNINETTUNO»

Facolta’ Di Giurisprudenza

DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE              

ELABORATO FINALE IN DIRITTO TRIBUTARIO                                                 

IL DIRITTO D’INTERPELLO                                                              

Statuto del contribuente presente nell'art 11 della legge 212/2000 come modificato dall'art 156/2015

Anno accademico 2020/2021

[1] Cfr. Il fisco 30/2015 pag. 2917.

[2] Cfr.ex.art.37, comma 3, del D.P.R.N.600/1973 e con riferimento “Il Fisco” no.30 del 2015 pag.2917.

[3] Cfr. Decreto Atto governativo n.184 bis, “Schema di Decreto legislativo recante misure per la revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario” e con riferimento alla Dottrina commentata da Antonio Viotto pag.847.

[4] presente nella relazione di accompagnamento allo schema di Decreto, pag.9.Cfr. al diritto del contribuente ad ottenere le risposte qualificate dal Fisco A. Fantozzi,”Il diritto tributario”, Torino, 2003, pag.236.

[5] Cfr. M. Basilavecchia, L’art.10-bis dello Statuto: “the day after”, in GT-Rivista giur.trib.,2016, 1,5.Cfr. G. Corasaniti, “Il dibattito del diritto o elusione nell’ordinamento tributario”, in Dir.e prat.trib.,2016, 2, pag.465 e come commentato nel “Diritto e pratica tributaria internazionale” n.3 del 2016 , pag.848.

[6] Cfr. Diritto e pratica tributaria internazionale n.3/2016 pag.851.

[7] Cfr. S. Fiorentino, “ l’art.10 bis ed il coordinamento delle normative antielusive nazionali, relazione presentata al IV convegno nazionale AIPDT, Napoli 15 ottobre 2015, in www.aipdt.it.

[8] Cfr. Diritto e pratica tributaria internazionale n.3/2016

[9] si è stato richiesto al Governo di coordinare meglio la possibilità per il contribuente di conoscere in maniera corretta se le suoi operazioni costituiscono un vero abuso del diritto attraverso un interpello preventivo, l’interpello disapplicativo che, per contrastare i fenomeni elusivi si vanno a limitare deduzioni, detrazioni, crediti d’imposta o altre posizioni soggettive altrimenti ammesse. Con riferimento al “Diritto e pratica tributaria internazionale n.3/2016, pag.854.

[10] si fa riferimento all’interpello “ per conoscere se le operazioni che intende realizzare, o che siano state realizzate, costituiscono fattispecie di abuso del diritto”, T. Lamedica, “l’abuso ha terminato il suo percorso”, in Corr.trib.,2015, pag.2625 dove si menziona di tener conto dei tempi fisiologici del’ Amministrazione Finanziaria per le proprie risposte. Come commentato nella “Dottrina “ di Antonio Viotto pag.855

[11] Corte cost. 7 luglio 2015, n.132 dove la Corte è chiamata ha pronunciarsi sulla costituzionalità delle garanzie tra cui all’art.37 bis, comma 4 e 5,del medesimo DPR 600/1973 ha dichiarato infondata la richiesta , affermando che l’operatività della garanzia, prescritta dall’art.37 bis, comma 4, DPR 600/1973, Può essere riconosciuta ad ogni tipologia di accertamento antielusivo, ivi compreso l’abuso del dirotto e si riconferma il valore assoluto del contradittorio. F. Tundo, “La Corte Costituzionale sulla nullità dell’accertamento “antielusivo “anticipato”, in CORR.TRIB.,2015,35, PAG.2670. Cfr. CGE 12 febbraio 2015, C-66213 riguardando le garanzie procedimentali previste dalla legislazione antielusiva portoghese, in seguito dichiarate non incompatibili con l’esigenza di pervenire ad una repressione efficace ed effettiva di fenomeni elusivi, come commentato nel “Diritto e pratica tributaria internazionale “ n.3 del 2016. Cfr. M. Basilavecchia, “Una nuova era per abuso ed elusione fiscale”, Ipsonews del ottobre 2015.

[12] Cfr. M. Basilavecchia, “Una nuova era per abuso ed elusione fiscale”. Con riferimento al “Diritto e pratica tributaria internazionale n.3/2016, pag.856.

DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE

 Tipologie di interpello

 L’ interpello probatorio  

L’interpello probatorio (art.11, lett.b, Legge 212/2000) consiste in una richiesta all’Amministrazione Finanziaria da parte del contribuente ad ottenere un parere cioè la sussistenza delle condizioni e la validità degli elementi probatori a disposizione del contribuente, come presente nell’art.11. comma 1,lett.b, Legge 212/2000: “la sussistenza delle condizioni e la valutazione della idoneità degli elementi probatori richiesti dalla legge per l’adozione di specifici regimi fiscali nei casi espressamente previsti”.                                                                                                      

L’interpello probatorio trova il suo fulcro nell’ipotesi in cui occorre una valutazione dell’idoneità degli elementi per cui la legge lo richiede, adottando uno specifico regime fiscale derogatorio rispetto a quello che normalmente si applica[1]. Possiamo parlare in questo caso di una categoria molto ampia che include diverse tipologie di istanze: il caso in cui non si sa dove inquadrare l’istanza, deve essere ricompreso in una delle fattispecie che sono riportate nello schema del decreto[2] che richiama l’art.11, comma 1, lett.b. dello Statuto del contribuente.

Nella circolare del 1° aprile 2016, n.9, l’Agenzia delle Entrate ha precisato che il riferimento ad un certo regime fiscale deve essere interpretato in senso ampio, includendo non solo le ipotesi di accesso propriamente intesa, ma anche quei casi in cui è presente la non operatività di determinate limitazioni o nei casi di applicabilità di regole speciali rispetto a quelli applicabile in modo ordinario. Le istanze relative che rientrano in categoria dell’interpello probatorio sono: la disciplina delle CFC ai sensi dell’art.167 Tuir; le istanze che prevedono la continuazione del consolidato nazionale dopo che si sono fatte alcune operazioni di riorganizzazione ai sensi dell’art.124 comma 5 del Tuir; le istanze che prevedono l’acquisizione di partecipazioni da parte dei enti 26 creditizi, per quanto riguarda il recupero di crediti bancari ai sensi del art.113 Tuir; le istanze per l’accesso al consolidato mondiale ai sensi del art.132 Tuir; le istanze che prevedono la disapplicazione delle società non operative o in perdita sistematica ai sensi dell’art.30 L.724/94; le istanze per il riconoscimento del beneficio ACE, in presenza di operazioni infragruppo che potrebbero comportare la duplicazione del beneficio ai sensi dell’art.10 del D.M del 14.03.2012; le istanze che prevedono l’accesso al regime dei neo domiciliati ai sensi dell’art.24-bis del Tuir e le istanze che prevedono la dimostrazione della sussistenza del vincolo economico dall’inizio del momento di costituzione del nuovo soggetto fino ad arrivare all’esclusione del gruppo dal gruppo IVA o dell’ammissione dello stesso ai sensi del art.70-ter, comma 5 del DPR 633/1972. Le regole procedurali per le modalità di presentazione dell’istanza di interpello, sono comuni a tutte le tipologie previste dall’art.11 della L.212/2000.

Anche se la presentazione dell’istanza di interpello probatorio non è obbligatoria, sono previsti obblighi di segnalazione “sostitutiva” e la violazione di tale obbligo dà luogo a sanzioni. Il legislatore ha ritenuto importante e indispensabile ottemperare la mancanza di obbligatorietà con il dovere a carico del contribuente, di segnalare in dichiarazione dei redditi (se questo ancora non è avvenuto) o se ha avuto un esito negativo, che non ha ricevuto una risposta positiva[3]. Il legislatore interviene all’art.7 sulle disposizioni sostanziali delle istanze previste nell’interpello probatorio, allo scopo di superarne l’attuale obbligatorietà e attuarne la natura meramente facoltativa, accompagnata sempre dall’obbligo di segnalare in dichiarazione la mancata presentazione dell’interpello.                                 

Concludendo, il contribuente può sempre applicare gli specifici regimi fiscali che vanno ad essere richiamati nel caso della mancata presentazione dell’istanza o anche se sono in contrasto con il parere dato dalla Amministrazione. Però l’omissione in dichiarazione degli elementi richiesti a scopo conoscitivo può essere sanzionata: a) in caso di dividendi e plusvalenze provenienti da regimi a fiscalità privilegiata ,il 10% dei dividenti o delle plusvalenze conseguiti, con un minimo di 1.000,00 euro e un massimo di 50.000,00 euro come previsto a norma del articolo 8, comma 3-ter del D.lgs.471/97; in caso di partecipazioni acquisite per il recupero di crediti bancari, accesso al consolidato mondiale, società di comodo (riguardante alla mancanza dell’obbligo di segnalazione nei casi in cui manca la presentazione dell’istanza di interpello o in caso di un esito negativo), ACE, una sanzione da 2000,00 euro a 21.000,00 euro ai sensi del articolo 8, comma 3-quinquies del D.lgs.471/97; in caso del regime CFC, il 10% del reddito complessivo che il soggetto estero partecipato ha conseguito, una sanzione che va dal minimo di 1.000,00 euro ad un massimo di 50.000,00 euro ai sensi dell’articolo 8, comma 3-quarte del D.lgs.471/97.

Andrea Melania Dott.ssa DUMITRU

UNIVERSITA’ TELEMATICA INTERNAZIONALE «UNINETTUNO»

Facolta’ Di Giurisprudenza

DIRITTO DELL’IMPRESA, DEL LAVORO E NUOVE TECNOLOGIE              

ELABORATO FINALE IN DIRITTO TRIBUTARIO                                                 

IL DIRITTO D’INTERPELLO                                                              

Statuto del contribuente presente nell'art 11 della legge 212/2000 come modificato dall'art 156/2015

Anno accademico 2020/2021

 [1] Cfr. Diritto e pratica tributaria internazionale n.3/2016 pag.849.

[2] Sono richiamate come presente nel “Diritto e pratica tributaria internazionale n.3/2016 pag.849, 850:

1. Le istanze di interpello di cui art.11, comma 13 , l.30 dicembre 1991, n.413, con riferimento ad operazioni intercorse con imprese residenti o localizzate in Paesi black list , per verificarne le condizioni esimenti di cui l’art.110 T.u.i.r.
2. Le istanze concernenti la normativa in tema di CFC ex art.167 T.u.i.r , per verificare le condizioni previste dalla comma 5 del medesimo articolo.
3. Le istanze di cui all’art.113 T.u.i.r per gli enti creditizi, ai fini della non applicazione della participation exemption alle partecipazioni acquisite nell’ambito degli interventi per il recupero crediti o derivanti dalla conversione in azioni di nuova emissione dei crediti verso imprese in temporanea difficoltà finanziaria, nel rispetto delle disposizioni di vigilanza per le banche emanate dalla Banca d’Italia.
4. Le istanze di interpello per la continuazione del consolidato domestico , ex.art. 124 T.u.i.r , presentate in occasione di operazioni straordinarie generalmente interruttive del medesimo, per verificare che, anche dopo l’effettuazione di tali operazioni, permangono i requisiti di cui l’art.117 ss., ai fini dell’accesso al regime.
5. Le istanze di interpello per l’accesso al consolidato mondiale ex.art.132 T.u.i.r.
6. Le istanze per il riconoscimento del beneficio ACE,.ex art.1, d.l.6 dicembre 2011,n.201, in presenza di operazioni potenzialmente suscettibili di comportare indebite duplicazioni del beneficio, ai sensi dell’art.10, d.m.14 marzo 2012.

[3] come presente nel Corriere Tributario 22/2016 pag.1711; come chiarito R.RIZZARDI.